Предупреждение сразу: ИИ — не мультиварка для кода; если закинуть туда яйца и Docker, омлет сам не развернётся. Нам обещали «джун + ИИ = готовый продукт», а вышло, что турбо-кнопка почему‑то сработала у сеньоров.
Где ИИ хорош? Везде, где скучно человеку: генерировать шаблоны и обвязку, автоматизировать рутину, набрасывать несколько реализаций, быстро валидировать гипотезы и шипить фичи, когда цель ясна. Это именно те места, где опытный разработчик превращает инструменты в результат. Джун тоже может — но сложнее: промежуточные артефакты не складываются в ценность без контекста.
А где ИИ подставляет? Начнём с ревью: он не умеет по‑настоящему рассуждать, и на крайних кейсах начинает «галлюцинировать» уверенность. Промпты? Хорошие пишут те, кто понимает, что строит. Архитектура — фундамент стоимости системы — у ИИ пока лишь имитация рассуждений. С качеством кода то же: правильные абстракции, уместные паттерны, чистота — всё ещё ремесло. Безопасность? Дом без дверей. Связка «джун + ИИ» чаще пропускает дыры. И, пожалуй, самое опасное — неправильное обучение: если нечем проверять, то и ошибки не видны.
Где использовать ИИ с пользой:
- Быстрые прототипы.
- Ускорение знакомой рутины.
- Подсказки на стыке доменов, когда нужно «дотянуть» знания.
- Простые функциональные тесты, которые легко перепроверить.
Сегодня каждую строку, написанную ИИ, нужно прочитать глазами человека. Он недетерминирован, поэтому мы держимся за детерминированные тесты. Но доверять ИИ писать тесты на собственный код — как поручить лисе инвентаризацию курятника. Когда‑то я сформулировал: если ИИ честно говорит «я не знаю», вы всё равно не уверены, что он это знает.
В зрелых профессиях архитекторы проектируют, а строители кладут кирпич. В софте даже «архитекторы» часто пишут код — роль и специализация ещё не устоялись, экономия превыше ремесла. ИИ не democratизировал разработку, а сконцентрировал мощь у экспертов. Я оптимист, но на короткой дистанции нам нужен один апдейт: вернуть ожидания с неба на землю.